寧波2齡童幼兒園猝死謎案課件

《寧波2齡童幼兒園猝死謎案課件》由會員分享，可在線閱讀，更多相關《寧波2齡童幼兒園猝死謎案課件（12頁珍藏版）》請在裝配圖網上搜索。

1、寧波2齡童幼兒園猝死謎案寧波寧波2齡童幼兒園猝死謎案齡童幼兒園猝死謎案-五次鑒定結論“打架”，是因病猝死，還是腦外傷致死？民法學習第八組寧波2齡童幼兒園猝死謎案案情回顧 浙江省余姚市兩歲的小男駭東東在幼兒園里突然死亡，腦部有明顯傷痕。公安機關的鑒定結論是東東死于肺炎，而醫院專家們的鑒定結論是死于腦外傷。事后東東家人將幼兒園告上法庭，讓他們對東東的死負責，但幼兒園始終認為此事與自己無關。2004年2月20日早晨，浙江省余姚市兩歲的小男孩東東由外婆和外公送去幼兒園，路上許多熟人與這祖孫三人打招呼。他們看到可愛活潑的小了法醫鑒定。當時東東的父母想，哪怕幼兒園一個字夠給東東的父母一個交代，同時也給幼兒

2、園一個明確的說法。2004年2月20日早晨，浙江省余姚市兩歲的小男孩東東由外婆和外公送去幼兒園，路上許多熟人與這祖孫三人打招呼。他們看到可愛活潑的小東東都彎下腰親熱地和他逗著玩。東東的家離他去的余姚市工業幼兒園僅500米左右。早晨9 00，東東進了幼兒園，表現一切正常。幼兒園的老師說，東東后來所經歷的事情是上課，做游戲，飽飽的吃了一頓午飯，然后12 30在老師的照顧下午睡。寧波2齡童幼兒園猝死謎案 當時陪同孩子媽媽去醫院的單位領導問了在場的幼兒園老師，外傷怎么來的。老師也回答說是摔的?；卮饐栴}的女老師40多歲，是照顧那孩子的兩個老師之一。但事后她堅決否認自己曾經說過孩子摔倒這樣的話。而當初給東

3、東媽媽打電話的女老師，現在也說沒有提到過孩子摔跤的事。幼兒園的老師認為自己沒有過錯，孩子出事幼兒園沒有責任。但是孩子的死因究竟是什么？誰能給出一個明白的說法呢？出事當天，東東的父母就到當地公安機關報了案，警方很快排除了刑事犯罪的可能。隨后經家長同意，寧波市公安局對東東的死因進行了法醫鑒定。當時東東的父母想，哪怕幼兒園一個字的解釋也沒有，通過尸體解剖也能真相大白。四周以后，鑒定結論出來了，東東死于急性非化膿性間質性肺炎，這個結論卻讓東東的家人異常震驚。東東家人調查后得知這是一種很少見的病，可是東東一直非常健康，在上幼兒園的第五天按照幼兒園的要求給東東做了全面體檢，沒有任何疾病。如果真是患了肺炎，

4、應該早就出現咳嗽、發燒、呼吸困難等癥狀，而他是在午飯后的半小時之內突然發病并且立即死亡，說是肺炎，這在醫學上怎么能講得通呢？因為無法接受公安局死于肺炎的鑒定結論，東東父母隨后按照法律程序，委托同濟醫科大學法醫鑒定中心和浙江大學法醫鑒定中心進行了兩次鑒定。這兩次鑒定證實了東東父母的懷疑。兩個中心的資深專家都認為，東東的死亡原因不是肺炎而是腦外傷，這第二次和第三次專家的結論與第一次公安局的結論尖銳矛盾。東東的父母最終的選擇是申請法醫學界的最高權威，中國法醫學會進行第五次鑒定。不久這第五次鑒定的結論出來了，中國法醫學會否定了肺炎的死因診斷，仍確認東東是外傷性腦損傷導致死亡。東東出事5個月后，他的父母

5、將幼兒園告上法庭，要求對方對東東的死亡承擔責任。寧波2齡童幼兒園猝死謎案案例焦點v1.孩子身上的傷痕到底是怎么來的?v2.公安局委托一個沒有獲得鑒定資格的人而得到的結論是否成立?v3.法院將雙方的鑒定報告皆作為證據采信，但同時又認為每份報告都沒有證明力上的優勢，所以對其結論均不予認可。寧波2齡童幼兒園猝死謎案案情分析：v第十八條 監護人應當履行監護職責，保護被監護人的人身、財產及其他合法 權益，除為被監護人的利益外，不得處理被監護人的財產。監護人依法履行監護的權利，受法律保護。監護人不履行監護職責或者侵害被監護人的合法權益的，應當承擔責任；給被 監護人造成財產損失的，應當賠償損失。人民法院可以

6、根據有關人員或者有關單位 的申請，撤銷監護人的資格。-中華人民共和國民法通則 v幼兒園對被監護人東東負有監護的責任，而東東在幼兒園期間出現：“額頭有23厘米的(充)血性腫塊，右臉頰有22厘米青黑腫塊,幼兒園則有不可推卸的責任v 寧波2齡童幼兒園猝死謎案寧波2齡童幼兒園猝死謎案v民事訴訟法第七十二條v人民法院對專門性問題認為需要鑒定的，應當交由法定鑒定部門鑒定；沒有法定鑒定部門的，由人民法院指定的鑒定部門鑒定。鑒定部門及其指定的鑒定人有權了解進行鑒定所需要的案件材料，必要時可以詢問當事人、證人。鑒定部門和鑒定人應當提出書面鑒定結論，在鑒定書上簽名或者蓋章。鑒定人鑒定的，應當由鑒定人所在單位加蓋印

7、章，證明鑒定人身份。v據記者調查，當地公安局以案件可能涉及病理學方面的問題為由，委托余姚市衛生局請到寧波天一職業技術學院病理學講師張岳燦為方一棟做了病理學尸檢，并對病理切片做了閱片分析，但他沒有在鑒定書上簽名。據了解，張岳燦當時并沒有取得司法鑒定資格證書。v 故此案中的第一份鑒定是不合法的，法院是不能采納的！寧波2齡童幼兒園猝死謎案v監督責任v根據民法第一百零六條v 公民、法人違反合同或者不履行其他義務的，應當承擔民事責 任。公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的應當承 擔民事責任。沒有過錯，但法律規定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任。寧波2齡童幼兒園猝死謎案法院一

8、審判決v法院將上述5份鑒定報告皆作為證據采信，但同時又認為每份報告都沒有證明力上的優勢，所以對其結論均不予認可。v結果，法庭回避了方一棟的真實死因，而是“基于公平、正義的民法原則和社會觀念”作出一審判決，對最終認定的原告損失作了“三七開”，判定被告余姚市工業幼兒園承擔70%的賠償責任，合計27萬余元。寧波2齡童幼兒園猝死謎案小組討論結果1.由于此案中原被告的證據都沒有說服力的,所以最后法官采取回避事實真相而作出賠償判決的做法 是值得肯定的。2.公安局的第一次司法鑒定是嚴重的失職行為,要上級部門嚴肅查處。3.通過本案例,我們可以知道當一個案件證據都不足已說服法官的時候,只能采取回避事實真相的做法。寧波2齡童幼兒園猝死謎案心得體會v 由于此次案例分析的時間不足，在倉促之中完成此分析，有錯誤之處是再所難免的，望指正！寧波2齡童幼兒園猝死謎案謝謝！謝謝！